Pourquoi la FTC doit bien faire les choses sur l’offre de Microsoft pour les jeux « Call of Duty » et « World of Warcraft »

Une critique courante des régulateurs est qu’ils ont un retard sur les entreprises qu’ils réglementent, mais la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis a une occasion rare et cruciale de renverser le scénario. La Commission européenne a récemment approuvé le projet d’acquisition par Microsoft du géant du jeu Activision-Blizzard, quelques semaines seulement après que l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA) s’y soit opposée. Désormais, tous les regards sont tournés vers la FTC, qui conteste actuellement la transaction, alors qu’elle sollicite les commentaires du public sur l’accord.

Jusqu’à présent, la question a été abordée principalement comme une distinction entre les jeux sur console (déjà un marché important) et les jeux basés sur le cloud, un marché en croissance rapide. Mais l’acquisition représente bien plus que l’acquisition par Microsoft d’une société de jeux. Ce qui est en jeu, c’est l’avenir du marché du cloud computing d’un billion de dollars, et le cloud ne concerne rien de moins que qui gagne et perd dans la prochaine génération de l’économie numérique.

La FTC devrait reconnaître que les marchés du jeu convergent rapidement vers des services cloud fondamentaux – et prendre des mesures dès maintenant pour faire face aux conséquences futures de la création d’un avantage indu sur une offre combinée qui relie le cloud Azure de Microsoft et la plate-forme Activision-Blizzard.

En termes simples, le jeu en tant qu’application est une fenêtre majeure sur l’avenir du cloud computing dans son ensemble. Le jeu dans le cloud stimule la collecte de données, l’interactivité, les graphiques, la narration, la sécurité, l’engagement et l’IA, le tout à grande échelle. Ce dont nous devrions parler, c’est de la convergence de la Big Tech, du divertissement, des jeux vidéo, des applications professionnelles et du contenu, et non d’un simple complément aux vastes offres de jeux Xbox et PC de Microsoft.

Les entreprises qui visent à dominer le cloud computing au cours de la prochaine décennie y parviendront, en partie, en essayant de dominer les jeux.

Si Microsoft prend une longueur d’avance sur la demande croissante et le flux de données du cloud gaming, il progressera sur les marchés étroitement adjacents que le cloud dessert, y compris l’IA générative. En autorisant la poursuite de l’acquisition, la Commission européenne – qui sévit simultanément contre les pratiques de licence cloud de Microsoft – a choisi de séparer le marché du cloud gaming du marché global des entreprises cloud. C’est une erreur que la FTC ne devrait pas répéter.

L’extraordinaire opportunité à long terme sur le marché global du cloud explique pourquoi Microsoft a poursuivi Activision de manière si agressive et pourquoi il essaie de maintenir l’attention du public et de la réglementation sur les problèmes relativement étroits et à court terme des jeux phares d’Activision tels que « Call of Duty ». » et « World of Warcraft ». Et cela explique pourquoi les régulateurs aux États-Unis, au Royaume-Uni et ailleurs devraient tenir bon.

En règle générale, lorsqu’une entreprise est confrontée à des défis en matière de politique de concurrence – comme Microsoft l’est avec la CMA du Royaume-Uni – nous nous attendons à un ton équilibré remettant en question la base factuelle et juridique de la décision de surveillance. Les entreprises plaideront généralement pour une définition différente du marché pertinent, promettront de faire appel pour tous ces motifs et chercheront des moyens de répondre aux préoccupations exprimées par les régulateurs. La politique de la concurrence est, après tout, une négociation interprétative entre les gouvernements et les grandes entreprises sur ce qui constitue un pouvoir de marché structurel et des comportements acceptables, et non une simple affaire de faits simples.

Mais Microsoft n’a pas adopté cette approche attendue au Royaume-Uni. Au lieu de cela, l’entreprise est sortie en force, perdant sa réputation de « bon acteur » durement gagnée qu’elle a cultivée au cours de la dernière décennie auprès des régulateurs de la concurrence et antitrust du monde entier. Le président de la société, Brad Smith – qui est autant un homme d’État mondial qu’un dirigeant de la technologie – a rejeté de manière inhabituelle le livre de jeu en faveur d’une position provocante et agressive: «Les gens sont choqués, les gens sont déçus et la confiance des gens dans la technologie au Royaume-Uni a été fortement ébranlé. » Il est même allé jusqu’à lancer une menace à peine voilée, déclarant : « Il y a un message clair ici – l’Union européenne est un endroit plus attrayant pour démarrer une entreprise que le Royaume-Uni.

La réponse de Smith était révélatrice. Au lieu d’offrir des concessions qui chercheraient à satisfaire la préférence déclarée de la CMA pour les atténuations structurelles plutôt que comportementales, la réponse de la société a clairement indiqué que la CMA frappe au cœur de la justification de Microsoft pour l’accord. Le jeu vit sur des marchés très dynamiques tant sur le plan commercial que technologique ; beaucoup dans l’industrie pensent que les consoles sont le passé et que le cloud gaming est l’avenir, c’est pourquoi l’incapacité de Microsoft à offrir des engagements tout aussi contraignants dans cette partie croissante du marché s’est si bien démarquée de la CMA.

Si ce combat ne concernait vraiment que la console contre le cloud gaming comme la «bonne» définition du marché pour l’analyse, Microsoft aurait sûrement fait un meilleur travail en corrigeant cette partie du récit avec des communications plus contrôlées et informatives. Le défi furieux et les menaces ne sont pas le moyen de résoudre un problème bancal de définition du marché.

Microsoft rejettera toujours l’affirmation de base des régulateurs britanniques selon laquelle ses concessions – comme un accord de 10 ans pour garantir la disponibilité d’importants jeux Activision sur les consoles des concurrents – n’étaient pas assez bonnes. Mais le manque de confiance des régulateurs importants dans les intentions plus larges de l’entreprise pour le marché devrait inquiéter les dirigeants de Redmond. La FTC remarquera sûrement que Microsoft déploie son poids pour tenter de se frayer un chemin vers l’approbation de l’accord d’Activision au Royaume-Uni… et fait un peu le tour de la victoire à propos de la décision de la CE. Si la grandeur est le problème, jouer l’intimidateur dans un lieu puis célébrer une victoire dans un autre n’est pas une solution à long terme.

Conclusion : Microsoft a tracé une voie à multiples facettes vers la domination du cloud et cette pièce particulière et importante du puzzle a été enveloppée comme « juste » une acquisition de jeu. Vraisemblablement, l’entreprise est folle d’avoir été attrapée par un important organisme de réglementation mondial. C’est pourquoi Microsoft a jeté le gant et abandonné sa réputation de coopération. Les enjeux sont si élevés.

Les autorités chargées de la politique de la concurrence à la FTC et sur d’autres marchés dans le monde devraient voir le jeu – et l’industrie du jeu – précisément dans ce cadre plus large. La FTC et les autres régulateurs doivent rester fermes.

Steven Weber est professeur à la Graduate School de l’UC Berkeley’s School of Information, et fondateur et ancien directeur de Berkeley’s Centre de cybersécurité à long terme. Il a beaucoup écrit sur la politique technologique mondiale et les questions de concurrence (voir par exemple, Bloc par bloc : comment construire une entreprise mondiale pour le nouvel ordre régional ) et a récemment participé à un Panneau FTC concernant l’acquisition de Microsoft-Activision.